Äntligen en vettig debatt - men var tog eu-valet vägen?

Gårdagens debatt i SVT's Agenda blev bättre än väntat. Mer politik, mer konkreta förslag och mindre pajkastning, men framför allt fick vi lite perspektiv på begreppet enighet. De rödgröna stod inte så fjärran långt ifrån varandra som tidigare kunnat tyckas, utan framstod nu som ett seriöst alternativ. Samtidigt som vi äntligen fick det tydligt uttalat att partierna faktiskt får ha egna åsikter och driva dem, och att allt inte till löjlighetens gräns måste förankras i de stora partiblocken.

Tillåtet med olika åsikter och idéer, men en gemensam vilja att gå de allierade till mötes. Precis det vi väljare ville höra.

Som vanligt framställdes dock olikheterna mellan blocken som större än de är, men det är väl oundvikligt när de ställs mot varandra. Som väljare gäller det, bildligt talat, att lyssna noga efter konkreta förslag i en flod av retorik. Tom smutskastning fanns det förstås, men även om Mauds sedelpress poppade upp även denna gång så framstod debatten ändå i slutändan som lyckad.

Men var tog EU och parlamentsvalet vägen? Det var trots allt det som debatten skulle handla om, åtminstone var det SVT's tanke från början. Nu snuddade man endast vid ämnet, exempelvis i samband med kollektivavtal och fildelning, men den riktiga debatten om sakfrågorna som ska drivas i parlamentet saknades. Fler tillfällen finns dock innan valdagen, och då kommer vi nog kunna lägga inrikespolitiken åt sidan för ett ögonblick.

/Ahl

Länkar till nyheten: DN, DN 2, SvD, SvD 2

Analys utan uppbackning

Att Dagens Nyheter är för en utbyggd kärnkraft vet vi sedan tidigare. Att de står för liberala åsikter är ännu tydligare. I dagens ledare kom det dessvärre också fram att DN inte kan genomföra en sund analysering av förslag och artiklar där andra åsikter än tidningens presenteras.

I huvudledaren anklagas det röd-gröna förslaget för att vara oseriöst, motsägelsefullt, oklart och kostsamt. Det enda som DN berömmer oppositionen för är egentligen att de gemensamt lyckats skriva förslaget tillsammans överhuvudtaget.

Tidningen anser att förslaget är oseriöst då kärnkraftens fortlevnad ska prövas varje mandatperiod, samtidigt som man vänder sig emot kortsiktiga planer inom energiområdet. DN struntar dock i det faktum att oppositionen tydligt formulerar att kärnkraften kommer att finnas kvar så länge den behövs. Om man då tar hänsyn till att de röd-gröna därtill vill ha ett fortsatt energiöverskott säger det sig självt att kärnkraften inte kommer att avvecklas oansvarigt.

DN anser vidare att förslaget är motsägelsefullt och pekar på att Maria Wetterstrand meddelat att inga nya reaktorer kommer att byggas, samtidigt som att tidningen anser att förlaget flörtar med de inom LO-sektionen som oroar sig över industrins jobb och eltillgång. Till att börja med framgår det med all tydlighet i förslaget att de röd-gröna inte kommer att tillåta att en avveckling av kärnkraften hotar vare sig jobb och energitillgång. Om sedan Maria Wetterstrand och miljöpartiet kan göra bedömningen att detta är möjligt utan att bygga nya reaktorer är det dels deras egen bedömning, men det är heller ingen omöjlig sådan.

DN anklagar också oppositionen för att inte tydligt specificerar tydliga framtidsplaner och tidpunkter. Att tidningen drar fram ett undanskymt citat om målet att all energi ska vara förnyelsebar i framtiden är helt oseriöst, när de röd-gröna samtidigt sätter tydliga målstolpar för år 2020 och år 2030. Och hur kan DN få det till att förslaget är negativt för energibranschens långvariga och stabila framtid? Man behöver inte läsa mellan raderna för att kunna se att oppositionen stakar ut planer för årtionden framåt, ett klart avståndstagande från tidigare spretande energipolitik.

Sista invändningen från DN rör vad de menar obefintlig information till medborgare om förslagets kostnad, både i pengar och naturingrepp. Det är till att börja med inte seriöst att begära en komplett kostnadsredovisning på studs, för det andra tittar tidningen bort när oppositionen pekar på grön beskattning och certifikatsystem, liksom eventuellt ett fastprissystem för el. Angående naturingrepp så är de rödgröna ännu tydligare. Stora satsningar på vindkraftsparker till havs och solenergi pekas särskilt tydligt ut, och även biobränslen nämns. Vattenkraften nämns som förnyelsebar, men oppositionen säger ej att den ska byggas ut. Om man tittar var partierna sedan tidigare står så är det tydligt att en massutbyggnad, som DN varnar för, inte är aktuell.

Jag säger inte att allt i oppositionens förslag är solklart och bra, men det är bra mycket bättre än den nidbild som DN visar upp.

Media agerar som både nyhetsförmedlare och opinionsbildare, och har också en skyldighet att klara det utan att blanda ihop dessa punkter till något som liknar avsiktlig misstolkning av andras idéer. Särskilt illa ser det ut när den egna sidans, alliansregeringens, förslag togs emot utan minsta kritik.

En argumenterande text ska ta upp båda sidors åsikter och väga både för och nackdelar, något åt det hållet står till och med formulerat på skolverkets hemsida. Att landets största morgontidning inte ens kan nå upp till detta borde beklagas av såväl höger som vänster.


/Ahl

Länkar till nyheten: DNs ledare, Oppositionens förslag