Borgerlig energi- och miljöpolitik har i grunden varit den samma i årtionden: Att framställa kärnkraft som ett miljövänligt alternativ, med syftet att slippa investera i forskning efter bättre och renare energikällor. Det borde vara uppenbart med tanke på att samtliga partier med en miljöpolitik att tala om faktiskt framhåller kärnkraften som miljöfarlig.
Peter Wolodarskis ledare i DN häromdagen visar bara att de blåa inte heller nu tänker revidera sina illusioner om kärnkraften. Atomklyvning är säker och billig energi, enligt Wolodarski. Incidenterna på Forsmark nämns inte alls. Att Sveriges status gått från världsledande till säkerhetsrisk på området kan man uppenbarligen blunda för.
Tyvärr har han dock rätt i att kärnkraften är på väg att bli accepterad i världen. Den ser ut att i hög grad ersätta den orena kolkraften i ett flertal länder. Och som den sista gärningen på posten som Frankrikes president tvingade Jacques Chirac in kärnkraften på EU:s lista över miljövänliga energikällor. Så nog har kärnkraften vind i seglen för tillfället.
Däremot är det inte sant att det inte finns vettiga alternativ. Solenergi, biobränsle, bergvärme, listan kan göras lång. Om det satsas finns all världens möjligheter att i framtiden se ett energirikt, miljövänligt samhälle, där kärnkraften fasats ut. Och det sammanfattar ganska bra min syn på kärnkraften: ett nödvändigt ont som behövs ytterligare några år innan riktiga miljövänliga energikällor är redo att ta över.
/Ander
Länkar till nyheten: DN
söndag 16 september 2007
Skulle kärnkraften vara säker och miljövänlig?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Varför inte vända på det hela. Har du någon bevis för att civil västerländsk kärnkraft någonsin har orsakat en strålningsrelaterad skada hos civilbefolkningen? Har du några bevis på att västerländsk kärnkraft någonsin haft en negativ påverkan på miljön.
Jag föreslår att du tar och ögar igenom all de otaliga livscykelanalyser som finns som klart och tydligt visar att kärnkraft har minst utsläpp av alla energislag(inklusive den förnyelsebara), minst miljöpåverkan och minst skadliga effekter på befolkningen.
gå tex in på ExternE's hemsida. www.externe.info
Tjernobyl må vara den enda katastrofen hittills, men 1979 var det otäckt nära i Harrisburg i USA. Och visar inte de senaste händelserna i Sverige att kärnkraften fortfarande är riskabel?
Jag nekar inte till att kärnkraften har låga utsläpp av koldioxid och därmed kan tyckas miljövänlig. Däremot tycks kärnkraftens förespråkare ständigt glömma kärnavfallet som bildas. Värre utsläpp är svårt att hitta, även om det nu förvaras säkert (men jag vet inte längre vad som är säkert efter vad som hänt på senaste tiden...).
Det är ren myt att Harrisburg var nära katastrof. Det finns inget tänkbart sätt som radioaktiva material skulle kunna ta sig genom inneslutningen. Harrisburg var i princip det absolut värsta som överhuvudtaget kan hända i en lättvattenreaktor. Så det talar starkt för hur säkra de är.
Något tjernobyllikande kan inte hända därför att lättvattenreaktorer använder vatten som moderator, inte grafit som tjernobyl och för att de har inneslutningsbyggnader. Med vatten som moderator kan inte kedjereaktionen skena iväg och det finns heller inget i härden som kan ta eld och sprida radioaktivt material ut ur härden. Sen så är inneslutningsbyggnaderna oerhört stabila bunkerliknande strukturer byggda av metertjock förstärkt betong. Hade tjernobyl haft en sådan hade det inte blivit något katastrofalt utsläpp.
De senaste händelserna i sverige visar inte på något sätt att kärnkraft innebär en fara för allmänheten. Det är ungefär som att säga att bilar är farliga därför att vindrutetorkare ibland går sönder. Alla incidenter förutom forsmark förra sommarn har varit totalt orelaterat till själva reaktorerna.
Avfallen är även det ett ohyggligt överdrivet problem. Det är små mängder så det är väldigt lätt att förvara och hålla säkert. Vi snackar ändå bara om 8000 ton hittils i sverige från årtionden av elproduktion. Om vi inte skulle vara så envisa med att vägra upparbetning så kan man reducera det till 400 ton eftersom 95% av avfallet är utarmat uran och helt ofarligt ur strålningssynpunkt. 400 ton avfall är trivialt att slutförvara.
Att sen kalla det avfall överhuvudtaget är diskutabelt då ca 97% av det kan återanvändas som bränsle i breeder reaktorer. Gör man det så återstår endast små mängder kortlivat avfall som bara behöver förvaras i några hundra år.
Det spelar ju i slutändan inte någon direkt roll heller hur "farligt" avfallet är om det är så små mängder att man lätt kan förvara det. I industriella sammanghang är avfallsmängden försvinnande liten. Ett stor kolkraftverk eller biomassakraftverk producerar tusentals ton aska per dag! Aska som är fylld med tungmetaller som förblir giftiga i oändlig tid men som ändå bara läggs på hög hur som helst. Men av någon anledning så sätter man aldrig kärnavfallsproblemet i det perspektivet...
Det är bara att erkänna: du är uppenbarligen mer påläst på kärnkraft än mig. Är också imponerad över att du tar dig tid att formulera dig så väl som du gör.
Därmed inte sagt att jag håller med i allt du skriver. Jag delar inte din fullständiga tillit för hur säkert kärnkraft är, eller för den delen hur miljövänligt det är.
Må vara att kolkraftverk ger betydligt värre utsläpp, men hur är det med vind- och solanläggningar? När sådana energikällor är effektiva nog ser jag ingen framtid för kärnkraft. Därmed inte sagt att det kan ta tid att nå dit.
Och är kärnkraft verkligen så tillförlitligt? Även om du nu skulle ha rätt i att incidenterna på Forsmark var ofarliga, nog har det kostat hiskeliga summor när verken stått stilla. Plus då att vi fått importera oren energi som kolkraft istället.
Men vem vet, även jag kan ändra åsikter. Om det kommer en dag jag förstår att jag haft fel lovar jag att erkänna det. Man lär så länge man lever sägs det...
Hej
Väldigt bra beskrivit av Johan måste jag säga.
Jo, kärnkraft i väst är som skrivs, modererad av vatten. Utan vatten i reaktorhärden, ingen kärnreaktion. Med vatten i härden sker en långsam reaktion som producerar värme.
Det värsta som kan hända, är om vattnet avdunstar/rinner bort. Det är då man får en kärnsmälta, eller nuclear meltdown på engelska. Detta är absolut inget explosivt, och det radioaktiva materialet kan inte göra något annat än att hamna i botten av reaktorinslutningen.
Det finns NADA risk för något liknande Tjernobyl med en västerländsk lättvattenreaktor. Däremot finns det flertalet reaktorer i östeuropa som fortfarande är byggda på samma sätt som Tjernobyl. Dessa är tämligen livsfarliga och egentligen inte byggda för att generera elekticitet. De är gjorda för att ta fram så mycket plutonium som möjligt för kärnvapen.
Sen skriver Johan om hur man kan transmutera kärnbränsle också. Det är ju faktist så att man enbart använder 3% av kärnbränslet innan det är avfall på det sättet man utnyttjar det idag. Då är det också de mest långlivade isotoperna som är kvar. Det vill säga, kärnavfallet som vi har kvar har en väldigt lång halveringstid och man måste ha dem i säkert förvar i evigheter.
Om man transmuterar, eller omarbetar uranet får man ner de långlivade isotoperna och precis som Johan skrev så hamnar man på ett par hundra års halveringstid snarare än hundratusentals.
Det som har hänt i många kärnkraftverk på sistone är att transformatorer har brunnit. Detta är tämligen normalt när transformatorerna närmar sig slutet av sin livslängd. Det blir dock lite överdramatiserat av medierna som skriver "Brand på Forsmark" eller dylikt. Transformatorerna ligger inte ens i samma byggnad som reaktorn!
Värre är det väl med de incidenter där folk glömt saker inuti inslutningen etc. Men det visar ju att man tar det på allvar när man tycker det är extremt allvarligt att någon glömt en penna och en kaffemugg!
I dessa tider när det är så högt prioriterat att reducera koldioxid-utsläppen är det konstigt att kärnkraft är så fruktansvärt nedvärderat! Mer kärnkraft OCH mer sol/vindkraft och det borde gå att helt radera vårt beroende av olja/kol/gas!
Miljöpartiet är sjuka i huvudet som inte kan tänka sig kärnkraft som alternativ inte ens i dessa dagar där CO2 anses vara hög prio!
Tja jag är definitivt inte negativ till vind och solenergi. Men det största problemet med båda de energikällorna är att de är okontrollerbara. Det är inte det säkert det blåser som mest när alla stora industrier drar igång maskinerna på morgonkvisten eller att det blåser mycket de riktigt kyliga vinterdagarna.
Därför blir det begränsat hur stor del av elnätet som förlitar sig på de energikällorna utan att ha backup kraftverk som oftast då är fossila. Vi har ju vattenkraften nu som kan stå osm backup. Men om vi lägger ner kärnkraften så kommer vattenkraften behövas i störra utsträckning som baskraft och då måste vi bygga ny backup till vind. Oftast blir det då gasturbiner eftersom de är mest lämpliga för den rollen. Nettoresultatet av det blir mer utsläpp och mer co2.
Sen har vi ju priset, att producera en kWh i en svensk reaktor kostar runt 15-18öre. En kWh producerad i ett vindkraftverk kostar närmare en krona. Svenska industrierna skulle packa och flytta om de tvingades betala för vindkraften. Nu subventioneras vindkraften starkt med elcertifikat osv så det är därför den är ekonomiskt konkurrenskraftig, det är möjligt att prierna kommer tryckas ner radikalt i framtiden och det kommer bli intressant att se.
15-20% av elen från vindkraft ser jag iallafall gärna och mer fjärrvärmeanläggningar för att bli kvitt eluppvärming. Sen kan kärnkraften rulla på och täcka det ökade elbehovet när elhybrider slår igenom stort.
Solkraft vet jag dock inte hur mycket framtid det har i sverige. Kanske solvärme. Det är inte riktigt mitt område(jag är fysikstudent med inriktning mot nukleär teknik).
Kärnkraften är iallafall utmärkt i sin roll som baskraft medans vind och sol inte är det. Därför ser jag dom inte som konkurerande utan snarare komplementerande energikällor. Konflikten mellan dom är endast skapade av kärnkraftsmotståndarna.
Av all mediarapportering kan man få för sig att reaktorerna står stilla ofta, men ser man över längre tidsperioder så är kärnkraften ohyggligt pålitlig, den finns tillgänglig över 90% av tiden. Det är synd att vi la ner Barsebäck så att vi måste importera smutsig el direkt det blir något strul, ett elnät ska ju alltid ha extrakapacitet som kan kopplas in när nått inte funkar som det ska.
Det viktigaste är ju att bli kvitt de fossila bränslena och det värsta man kan göra då är att försöka vrida frågan till ett krig mellan förnyelsebar energi och kärnenergi. Det finns gott om plats för båda :)
Har skrivit en hel del på min blogg som handlar nästan uteslutande om kärnkraft om du vill läsa mer.
gronarealisten.blogg.se
Kan inte annat än att hålla med Oscar!
En av miljöpartiets meriter är nog ändå att de fick stängt Barsebäck. Något som lett till mer co2 utsläpp, mer dödsfall i lungsjukdomar och mer utsläpp av miljögifter. Ibland undrar man om de prioriterar en kärnkraftsavveckling över ett miljövänligt samhälle!
Det som är tråkigt i Sverige är att vi har miljöföreningar som är mycket inflytesrika men som grundar sina uppfattningar på känloargument snarare än vetenskapliga argument.
I vissa andra länder är miljöföreningar mer positiva till kärnkraft då de har förstått att det är en mycket bra och säker väg ur ett oljeberoende fullt med politiska kriser och nedsmutsning.
Tänk om greenpeace eller NSF kunde studera den uppsjö av vetenskaplig dokumentation som finns gällande kärnkraften. Då kommer de snabbt att se att den är en säker, tillförlitlig, miljövänlig och effektiv energikälla behövs i framtiden.
Fasa ej ut kärnkraften!
Mycket intressanta kommentarer överlag och lagom nivå på diskussionen. Tyvärr brukar det bli pajkastning och sandlådeargumentation på dessa forum.
Jag som skriver har vuxit upp med kärnkraften innom familjen då min far var med på ASEA ATOM och byggde de svenska reaktorerna. Detta har naturligtvis satt sina spår. :)
Det som jag tycker man får lite svårt med är att få en vettig bild av storleksförhållandena vi diskuterar.
Tag Forsmarks kraftgrupp: Vid full produktion levererar de 3300MW el. Då verkningsgraden på lättvattenreaktorer är c:a 33% kommer dubbla effekten att spolas ut i Östersjön. 6600MW.
Vad skulle all den effekten kunna räcka till? Min villapanna är på 12kW.
Dela 6600MW med 12kW. Det motsvarar 550000 hushåll Det skulle vara en dubbel vinst om man kunde nyttja den energin. Minskad elförbrukning och bättre utnyttjandegrad på kraftverken.
En vidsnurra av riktigt stor modell kan leverera 1MW el. För att ersätta Forsmark 3 skulle någon behöva ha 1300 st. på sitt område. Till det kommer osäkerheten med hur mycket det blåser när strömmen behövs.
Det finns en annan aspekt av allt detta som skulle vara intressant att få lite rätsida på.
Stenungsund och Karlshamn har var sitt stort oljekondenskraftverk på storleksordningen 1000-1500MW. Varför anser politiker att det är bättre att köra dansk kolkraft jämfört med olja här?
Det blit lika mycket CO2 men nästan ingen aska.
Jag ser att mitt inlägg är en smula spretigt men ni får ta det som det är.
PeO
Lite synd att denna tråd verkar ha dött...
Skicka en kommentar